Wer dagegen die gedruckte Ausgabe der SZ liest, darf (noch?) über die enthaltene Werbung hinweg sehen. Hier wird also ein Unterschied gemacht zwischen dem Kunden, der für die Zeitung bezahlt und dem Nutzer, der die Seiten im Internet besucht. Dabei dürfte die Übermittlung der Inhalte via Internet für die SZ günstiger sein, als der Transport der gedruckten Zeitung zum Leser irgend wo in Deutschland.

Was die SZ da macht ist am Briefkasten problematisch. Wer dort - trotz eines Werbeverbotes - Werbung einwirft, muss mit einer Abmahnung rechnen. Und ob das Verhalten der SZ mit dem Recht auf „informationelle Selbstbestimmung” (ich darf und kann über meine eigenen Daten verfügen) zusammen passt, scheint mir ebenfalls fraglich.

Hintergrund ist, dass alle Medien aus Sorge etwas zu verpassen ihre Produkte im Internet kostenlos anboten und anbieten. Aber kaum jemand machte sich Gedanken, wie dieser zusätzliche Vertriebsweg zu finanzieren sei. Man hoffte, dass die Werbung, die man in der gedruckten Auflage verlor, weil sie ins Internet abwanderte, dort wieder dem eigenen Medium zugute kommen würde.

Weiter Beispiele:

Ob die Firma, die diese Werbung schaltet, bedacht hat, dass jemand, den man ärgert, wohl kaum zum Kunden werden wird?

Auch der Spiegel muss ich fragen lassen, ob er sich noch als seriöse Quelle von Fakten für mündige Bürger und die Demokratie versteht, oder in erster Linie als Mittel um unter allen Umständen Geld zu verdienen?

Und wenn man dann noch den Benutzer im Text der Werbung verspottet, dürfte auch das die Wirkung der Werbung nicht unbedingt erhöhen.

Aber vielleicht hatten die Werber einfach selbst zu viel vom Produkt zu sich genommen und dadurch den klaren Blick auf die Zusammenhänge verloren?

 

 

 

Wer sein Konto aufruft, erhält dieses Popup-Fenster eingeblendet (auch wenn man Popups ausgeschaltet hat), das sich vor die eigentlich aufgerufene Seite schiebt, so dass man diese nicht nutzen kann.

Dieses Fenster lässt sich aber nicht schließen. Man hat nur die Wahl zuzustimmen, oder „Später erinnern” anzuklicken, was bedeutet, dass bei jedem zukünftigen Aufrufen des eigenen Kontos das Spiel von Neuem los geht.

Dass die Postbank auf den teureren Versand von Mitteilungen per Brief verzichten will, kann man verstehen. Dass sie dafür auch Umweltschutzgründe ins Feld führt, ist zumindest fragwürdig, da auch die elektronische Zustellung Energie verbraucht und sich vorsichtige Kunden vielleicht das einen oder andere Dokument ausdrucken werden, damit sie etwas in der Hand haben, falls ihr Rechner versagt (Stromausfall, Anbieterausfall, Festplattenausfall). Es werden also Kosten zum Kunden verlagert. Das Niederträchtige am Vorgehen der Postbank ist, dass Sie den Kunden durch diese Popup-Fenster dazu zwingen will seine Einwilligung zu geben und das auch noch als Service verkauft. Sie kann in Zukunft behaupten: „Sie haben es ja selbst so gewählt!”

Auch das kann man verstehen, dass Ärzte nicht hinter ihren Honoraren her laufen wollen, da sie ja oft erhebliche Kredite aufgenommen haben, um ihre Praxis einzurichten.

Grundsätzlich wäre gegen diese Arbeitsteilung nichts einzuwenden, wenn zwei Bedingungen erfüllt sind:

Selbstverständlich sind die Mitarbeiter zur Verschwiegenheit verpflichtet. Aber die Daten von Tausenden von Patienten wären natürlich auch für die Forschung interessant. Man könnte sie anonymisiert weiter geben. Aber noch nützlicher wären sie, wenn man sie Patienten zuordnen kann, weil man dann auch auf Zusammenhänge zwischen verschiedenen Krankheiten stoßen könnte. Auch das ließe sich anonym machen, indem jeder Patient durch eine willkürlich gewählte Bezeichnung, (Nummer oder Name) repräsentiert würde. Dabei müsste man darauf achten, dass man diese nicht mit dem wirklichen Menschen verknüpfen kann. Das aber stößt bei seltenen Erkrankungen rasch an Grenzen. Kurzum die Nutzung solcher Patientendaten ist eigentlich für die Forschung und damit für die Gesellschaft lohnend, aber bei der Wahrung der Anonymität gibt es Probleme.

Die Patientendaten sind aber auch für Versicherungen interessant, weil sie mit ihrer Hilfe besser abschätzen könnten, bei wie vielen Kunden die Lebensversicherung einmal fällig werden wird.

Könnten die ärztlichen Abrechnungsstellen, hier die PVS, solche Daten in anonymisierter Form verkaufen, wäre damit sicherlich Geld zu verdienen.

Das bedeutet aber, dass diese Daten auch für Kriminelle interessant sein könnten. Und je lohnender sie sind, desto mehr Aufwand „lohnt sich” für Kriminelle.

Laut einem Kollegen, der sich mit Datenschutz beschäftigt, bekommt man im Netz bereits bei etwa 1000 Firmen Personenprofile, die ohne Wissen der Personen erstellt werden. Das Profil eines Journalisten kostet ab 2500.- € aufwärts.

Es ist also ein einträgliches Geschäft mit Daten möglich, auch, wenn der Einzelne eigentlich darüber bestimmen können sollte, was mit seinen Daten geschieht.

Wenn man das weiß, dann wäre es einem lieber, der Arzt schickt die Daten nicht vom Praxissystem über das Internet zur Abrechnungsstelle. Wenn man das jedoch fordert und um eine Rechnung der Praxis bittet, sagen die Sprechstundenhilfen meist: „Bitte besprechen Sie das mit dem Doktor.”

Grundsätzlich bleibt die Frage, ob der bürokratische Aufwand bei der Abrechnung überhaupt nötig ist. Warum muss man die Abrechnung so kompliziert machen, dass weder die Patienten, noch die Ärzte, mit vernünftigem Aufwand Honorare überprüfen, bzw. abrechnen können. Eine derartig detaillierte Abrechnung ist Ausdruck eines gestörten Vertrauensverhältnisses und des Versuches durch immer kleinlichere Regelungen Geld zu sparen. Aber das ist ein anders Thema.