Wenn man auf einem Stuhl sitzt, dann ist dieser Stuhl „besetzt” und es kann sich niemand anders darauf setzen, solange bis man aufsteht und den Stuhl frei gibt. Angeblich soll Gandhi gesagt haben, dass niemand mehr als einen Stuhl benötigt, man also alle weiteren Stühle weggeben könne. Streng genommen stimmt das, denn jede und jeder könnte bei einem Besuch den eigenen Stuhl mitbringen. Das ist zwar etwas umständlich, wäre aber machbar.

Daneben gibt es aber in vielen Gesellschaften „Stühle”, die für alle da sind, Parkbänke, Sitze in Bussen und Bahnen, Kirchenbänke, Stühle und Tische in Gasthäusern. Da ist klar, dass man sie nicht mitnehmen soll, sondern nach dem Gebrauch für Andere frei macht.

Das entspricht dem Artikel 14 im Grundgesetz, der fordert: „Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll jederzeit dem Wohle der Allgemeinheit dienen.” Die erwähnten Sitzgelegenheiten gehören mal dem Gastwirt, mal dem Verkehrsbetrieb, bzw. dessen Eigentümer, also oft den Bürgern, mal der Kirche, mal der Gemeinde, also mal einer Person und mal Gemeinschaften.

Aber gehören sie wirklich irgend jemand? Zunächst einmal muss sie jemand hergestellt haben (aus Material, das die Erde anbietet) und meist wird ein Anderer, oder eine Gemeinschaft diese Sitzgelegenheiten dann eintauschen oder kaufen. Umgangssprachlich würde man sagen, es habe ein „Besitzerwechsel” statt gefunden, obwohl keiner von beiden längere Zeit darauf gesessen haben dürfte, außer vielleicht zur Probe, ob die Sitze bequem sind. Wirklich „besessen” werden diese Sitzgelegenheiten erst von den Gästen, Fahrgästen, Kirchgängern oder Bürgern.

Man kann es sich vielleicht vorstellen, wie bei einem Fest, bei dem man einen Patz zugewiesen bekommt und dann ist das Gedeck an diesem Platz „mein Teller, mein Glas, mein Besteck”, aber sobald das Geschirr abgeräumt wird und in der Küche abgewaschen wird, ist es nicht mehr „meins”, sondern wieder das des Gastgebers.

Es scheint manchmal, als ob Ältere diese Aufgabe spüren, wenn sie im Alter versuchen noch möglichst viel weiter zu geben, etwa, in dem sie Bücher schreiben. Es kann natürlich auch die Angst davor sein, zu erkennen, dass man sein Leben so geführt hat, dass man wenig zum Weitergeben erwarb.

Der Unterschied zwischen Gegenständen und Erlerntem ist, dass man bei Erlerntem sehr schnell merkt, dass man dann Fähigkeiten einbüßt, wenn man es nicht ausübt und pflegt; man erinnert sich nicht mehr an Wörter und deren Übersetzung, oder an Fachbegriffe, oder wird ungeschickter beim Musizieren oder handwerklichen Tätigkeiten.

Beim Besitz dagegen meint man, dass es genügt ihn zu lagern. Aber das stimmt nicht, denn Möbel, deren Politur man nicht pflegt, verlieren an Wert und genau so Leder, das nicht hin und wieder gefettet wird, Scharniere, die man nicht gelegentlich ölt, Silber, das anläuft, Teppiche, die man nicht säubert, Parkett, das man nicht bohnert (oder, wenn es versiegelt ist, wischt), Pflanzen, die man nicht gießt, Dächer, die man nicht gelegentlich kontrolliert, Hauswände, deren Verputz man nicht ab und zu durch einen neuen Anstrich schützt, ein Garten, der verwildert, weniger Blüten und Früchte bringt und Vieles mehr. Geräte, die man nicht benutzt, bekommen Standschäden und funktionieren nicht mehr, in Häusern, die leer stehen, nistet sich Ungeziefer oder Schimmel ein. Manchmal brechen Leute ein, die mal etwas stehlen wollen, mal nur ein Dach über dem Kopf suchen.

Manche Sammler, die Dinge sammeln und durch Katalogisieren und Pflegen auch zukünftigen Generationen zugänglich machen, leisten einen Beitrag zu Geschichtsforschung, der ihnen meist nicht vergütet wird, der ihnen aber Freude macht und zugleich der Gemeinschaft dient.

Andere Leute (vom Bauern bis zum Villenbesitzer) meinen, sie dürften und könnten mit ihrem Besitz machen, was sie wollen. Es gehöre ja ihnen. Diese Ansicht blendet aus, dass die Erben auch Rechte an dem haben, was man sich zu Lebzeiten angeeignet hat, denn da der Besitz einer Person nur zu deren Lebzeiten zu dieser Person „gehört” (also in einer Beziehung zu dieser Person steht), endet diese Beziehung mit dem Tod.

Ein Mensch, der seinen Besitz zu Lebzeiten herunter wirtschaftet, hat er der Allgemeinheit geschadet. Sei es, dass von seinem verwilderten Grundstück Unkrautsamen auf das des Nachbarn gelangen, sei es, dass die Bausubstanz seines Hauses verfiel, obwohl das nicht nötig wäre, wie Fachwerkhäuser zeigen, die mehrere hundert Jahre alt sind. Ihre Bewohner und Besitzer haben über Generationen diese Häuser gepflegt und so erhalten.

Es gab in Stuttgart den Fall einer alten Frau, der die Vermietung ihrer Wohnungen zu viel wurde, worauf diese – trotz Wohnungsnot – lang leer standen. Für solche Fälle sollten sich die Gemeinden überlegen, wie man die widerstrebenden Interessen unter einen Hut bringen kann. 1781 wäre einfach enteignet worden. Heute könnte man vielleicht Hilfsangebote (Übernahme der notwendigen Reparaturen oder der Vermietung) machen, die den Substanzverlust verhindern, ohne dadurch dem Besitzer und dessen Erben unangemessene Vorteile zu verschaffen.

Leider gibt der Staat zuweilen selbst ein schlechtes Vorbild: In der Neckarstraße in Stuttgart überstanden mehrere alte Stadthäuser den 2. Weltkrieg halbwegs unbeschadet, aber der Eigentümer, das Land Baden-Württemberg, ließ sie so lange herunter kommen, bis eine Sanierung nicht mehr wirtschaftlich erschien, und riss sie dann alle ab, um dort ein neues Verwaltungsgebäude für seine Mitarbeiter zu erstellen. Wundert sich da noch jemand, wenn es Privatleute oder anonyme Investoren genau so machen?

Vermutlich sind viele Menschen seit der Zeit der „Jäger und Sammler” darauf aus immer mehr Güter zu sammeln und zu horten. Das war bei Lebensmitteln sicher wichtig, um den Winter zu überstehen. Heute dagegen gibt es Menschen, die das Weggeben, ja sogar das Wegwerfen von Unbrauchbarem, nicht mehr beherrschen und von ihrem Angesammelten fast aus der Wohnung verdrängt werden. Wie und wann ist da eine Fehlentwicklung eingetreten? Nicht nur hier besetzt der Besitz das Leben des Besitzers.

England und Deutschland

Wer England bereist, sieht vor allem Zäune und Hecken, die den Zutritt zu großen Teilen der Landschaft verwehren. Wer wandern will, muss öffentliche Wege (public footpath) benutzen. Das kommt daher, das vor rund 200 Jahren der Adel sich das Land, das bis dahin meist gemeinschaftlich bewirtschaftet wurde (Allmende), durch ein Gesetz aneignete und damit begann alle Anderen von dem nun ihnen gehörenden Land, egal ob Feld, Wald oder Weide, zu vertreiben. Dank der damals beginnenden Industrialisierung fand wenigstens ein Teil derer, die nun keine Landwirtschaft mehr betreiben konnten, Arbeit und ein mageres Auskommen.

Es wird von Gegnern des Allmende-Gedankens häufig behauptet, dass etwas, das allen gehört, nie so gut gepflegt werde, wie das, was jemand gehört. Folgt man dieser Argumentation, dann müsste der größte Teil Englands längst umweltfreundlich und ökologisch bewirtschaftet werden. Das ist aber, trotz einzelner Initiativen, nicht flächendeckend der Fall. Der Landadel erweist sich also nicht als der klügere, nachhaltigere Bewirtschafter.

Ob allerdings die gemeinschaftliche Bewirtschaftung bessere Ergebnisse erbracht hätte, ist ungewiss. Die Kampagne „Keep Britain tidy“ (Erhaltet England sauber (hübsch aufgeräumt).) wäre wohl nicht nötig gewesen, wenn sich alle vorbildlich und Gemeinwohl-orientiert verhalten hätten. Aber warum sollten die Ärmeren etwas pflegen, was sowieso anderen Leuten gehört und ihnen nur einen Platz am Rande bietet?

Daher muss man bei der gegenwärtigen Entwicklung in Deutschland, die immer mehr Arme und einige wenige sehr Reiche schafft, aber den Mittelstand verringert, befürchten, dass eine ähnliche Entwicklung, wie einst in England stattfinden könnte, die dort lange Zeit zu Armut, großen gesellschaftlichen Problemen, aber auch zu den Gewerkschaften führte.